Les USA, un petit pays troublant...

Moi je lance un autre petit débat, sans aucun rapport avec notre collectif mais qui peut se révéler intéressant...

Quid des élections aux USA ??

En effet on aurait pu croire que les américains, peut fier d'avoir conduit deux fois de suite un pauvre texan inutile et manipulé, auraient décidé de changer de style de dirigeant. On aurait aussi pu croire que les américains voteraient pour un noir (Terrible sacrilège !) ou même une femme ! (Pouvez-vous le croire ? Une femme a la tête du plus puissant des pays du monde ?).

Non. En ce moment ils se déchirent, se font des "coups de pute" et s'assassinent mutuellement... Les élections sont en novembre et si tout se passe bien, en juillet (je crois), les superdélégués choisissent le candidat démocrate. Et pendant ce temps, Mister Frite s'amuse, fait sa propre campagne et convainc de plus en plus de pauvres américains, touché par la crise des subprimes de le suivre...

On peut lire, ci et là, des sondages qui font froid dans le dos... 53% des électeurs de Hillary, si Obama passe, iront voter pour MacCain ! Pareil (en moindre mesure) chez Obama's électeurs...

Bref tout ça me fait peur et je sors donc la magnifique réplique de Jamel de son spectacle quand sa maman regarde les élections de 2002 à la télé :

ON VA TOUS MOURIR

Les américains ont voté pour Bush, d'accord.

Quelqu'un me rappelle pour qui on a voté, y a un an ?

De plus, dans les idées, beaucoup d'américain trouve qu'Hillary a des points commun avec un certain blaireau du texas.

Antonin, la différence, c'est que pour Bush, c'était la deuxième fois qu'il faisait la connerie là... Pour ma part, j'espère qu'on votera pas Sarkozy en 2012 ?

Sinon, pour continuer sur les US... Je pense que et Obama et Clinton ont des programmes avec des points plus ou moins bons. Je suis abonnée au Time (pour ceux qui connaissent pas, c'est un journal d'information hebdomadaire américain) que je reçois tout les lundis et je dévore avec délectation les "coups de pute" (comme le dit si bien JAG) que se balancent nos deux démocrates préférés. Par contre, je trouve Obama un peu trop porté sur la religion, peut-être. Mais si ces deux-là continuent comme ça, les démocrates vont se faire battre à plate couture par ce cher républicain qu'est McCain.
D'ailleurs, McCain me paraît presque pire que Bush ! Son QI ne doit pas dépasser sa pointure de chaussures et il a l'air prêt à foutre encore plus la merde (pardonnez l'expression) en Irak.
Je ne résiste pas à l'envie de vous mettre cette petite vidéo pour illustrer mes dires à propos de son intelligence :
https://www.youtube.com/watch?v=E5ENwej0fpc
Pour les non-anglophones et autres anglophobes, voici une petite traduction de ces propos :
"J'étais à une conférence en Allemagne ce week-end et le président de l'Allemagne, monsieur Poutine..."
etc.
Hum.

Par contre, je pense que Obama a plus de chance que Clinton tout de même. On parle même d'Obamania ! Encore deux vidéos pour la route :
La célèbre Obama Girl : https://www.youtube.com/watch?v=wKsoXHYICqU
Et le Obama Baby qui m'a bien fait rire : https://www.youtube.com/watch?v=nlPsuzCjPiM

Mais ils sont tombés sur la tête ces americains

Honnêtement, à leur place je ferais un blanc général, il n'y a que des bouff*** qui se présentent aux élections. Un peu comme l'an dernier chez nous. Alors forcément, on a voté pour un bouffon qui savait nous convaincre... ou presque.

Je souligne avant-propos la profondeur d'esprit d'Antonin qui rappelle à juste titre que notre actuel président ne tient d'aucunes ses promesses électorales qui ont séduit la majorité du peuple français (pas celle de vos journaux, je parle bien de l'autre majorité effective)
Pour le coup Nicolas Sarkozy que vous sembler vilipender tant est allé montrer au Sénat américain sa vision pro-démocrate du monde en dénigrant des valeurs Républicaines, lui valant une standing ovation

Par ailleurs Hillary est le même concept (de pantin articulé) que la gauche française il y a 1an: l'idée féminine de la nation (mansuétude sociale, et pondération économique) séduisante contrastant avec un programme présidentiel vide ou suranné (hérité par son "mari" de Bill), et des extraconjugalités (que tout le monde connait chez Bill ajouté aux rumeurs de bisexualité d'Hillary), tout ça en fait en effet la candidate américaine la plus impopulaire de l'histoire



Quant à Barack Hussein Obama, je ne pense pas que l'amérique judéo-chrétienne ne veuille d'un musulman désavoué dont le seul rapprochement avec le christianisme est un curé raciste contre les blancs, et recevant le soutient d'organisation terroriste comme le Hamas ou du groupe fondamentaliste prônant la suprématie des Noirs: Les Black panthers .. et bien d'autres extrémistes anti-américains.
Sa politique intérieure, tout comme celle de l'autre candidate démocrate reflète son inexpérience économique, lancer une telle politique inflationniste en période de semi-récession relève du suicide



Tout cela n'est bien sur pas révélé dans le Time qui continue dans sa vision démocrato-démocrate des élections, reniflant le moindre lapsus Républicain pour le replacer dans des vidéos débiles que seuls les débiles mentaux d'amerloques comprennent mieux
A ce petit jeu rance je peux répondre que ce même torchon libéral (la schizophrénie vous guète) a élu homme de l'année le dictateur communo-capitaliste (le pire mélange des deux) Vladimir Poutine, rien que ça ! Et s'est fait démentir par un journal bien plus à gauche craignant que leurs inepties(fausses rumeurs sur McCain) ne passent en faveur de la droite américaine s'te honte !



Je conclus sur le sujet le plus perverti par nos médias, the War in Irak qui se conclu en un mot : bourbier !
Or depuis 1an cette guerre n'a cessée d'évoluer: les 3/4 des membres d'Al-Quaïda aux abords des villes stratégique se sont retranchés dans les montagnes, s'ils n'ont pas été tués, et les Irakiens se rangent en masse aux côtés de l'Amérique pour battre les militants islamiques, leur soutient est tombé de moitié. Abandonner cette guerre mennée par le Général David Petraeus à son stade actuel serait la plus grosse erreur militaire de tous les temps (bien pire que la guerre du Vietnam).
Finalement la perte du soutient des USA pour Israël provoquerait nécessairement une nouvelle guerre mondiale ingérable, le pire est à venir si Hussein Oboma viendrait au pouvoir, et oui JAG, nous allons tous mourir.
C'est pourquoi je préconise un soutient au dernier candidat encore sur ses pieds: John McCain For President

Nadje, Nadje, Nadje.

Ton post m'a bien fait rire. Du moins jusqu'à ce que tu dénigres Obama (non pas qu'il soit meilleur, mais il est certainement moins pourri) et que tu espères voir McCain au pouvoir... J'ai cru (mon cerveau reptilien ) à une blague, une chute, une retournée acrobatique pour finalement dire que ce que tu affirmais était drôle. Rassure moi. Tu rigolais ? Non ? Bah je vais commencer mon petit exposé :

Tu soutiens MacCain. Tu connais sûrement sa vie mouvementée et tu sais tout aussi sûrement qu'il s'est fait torturé lors de la guerre du Viêt-Nam. Un homme équilibré et normalement constitué aurait du tirer de cette horrible expérience que la torture c'est pas bien ! Mais MacCain avait voté pour la poursuite d'acte monstrueux (mais non considérés comme de la torture alors c'est pas grave) comme le watering? (suis pas sur du nom ), acte barbare qui consiste à mettre la tête de la victime dans un baignoire (remplie d'eau) et de le laisser là jusqu'à ce qu'il parle (ou se noie selon la ténacité de l'homme ).

Il veut aussi rester en Irak (contradiction avec ce que tu dis ?), une gueguerre qui a DÉJÀ coûté (on va parler d'argent parce que apparemment c'est tout ce qui intéresse les américains...) la bagatelle de 1000 milliards de $

Et puis sur le plan économique on reste quand même sur deux mandats conservateurs qui ont mené à la crise des subprimes (et si on peut dire que Sarkozy reste lié aux aléas économiques mondiaux, ce n'est pas le cas des USA vu que ce sont eux qui FONT l'économie mondiale ) et je pense un démocrate (Hillary ?) plus apte à sauver les USA (Bill avait quand même fait du beau boulot...) qu'un conservateur.

Mon mot de la fin ? Il va à Obama :

Pitié arrête toi là, tu as fait un beau parcours mais laisse Hillary gagner

PS : Ne tape pas trop sur le Times vu qu'en France on a pas vraiment mieux

Hé ouai ! L'info qui ne sort pas de journaux du prêt à penser cher à notre exception française peut parfois choquer ses plus fidèles croyants.. apparemment toi ça te fait rire, chacun prendra la chose plus ou moins bien, désolé de t'apprendre que l'AFP peut prendre la forme d'agence propagandiste d'ancien bloc de l'Union Soviétique. Rassures toi, ce soir en te couchant tu oublieras tout ça et te persuadera du contraire, c'est que le système d'endoctrinement français marche bien, tu es l'esprit critique que tout le monde attend !

Un homme équilibré et normalement constitué aurait du tirer de cette horrible expérience que la torture c'est pas bien !

Ce raisonnement est des plus simpliste, un homme déséquilibré par des années de torture l'aurait surement fait, une personne dont le caractère est resté ferme et l'esprit vaillant a sûrement plus les épaules pour la gouvernance qu'une femme dont l'émotivité troublerait pour trop ses impératifs.
Cependant quel est le lien entre un ancien du Vietnam et une incompatibilité à la direction de la Maison Blanche?
Il ne résulte que l'image d'un homme qui sait voir clair en politique étrangère et faire preuve de détermination.

Sur le plan économique on reste quand même sur deux mandats conservateurs qui ont mené à la crise des subprimes

-> CQFD tiré d'un AlternativeEco? Voici la preuve suprême que l'on peut justifier n'importe quoi au nom de l'ignorance. Je me souvient avoir lu, dans mon transat le Marianne °537 daté du 4 au 10aout 2007, l'annonce de cette crevaison de bulle immobilière, je me souviens encore mieux avoir appris de facto que tout cela était contrôlé de près par les banques mondiales et que le phénomène est un événement aussi spontané que prévu et se régule de soi-même, aussi faut il savoir s'y prendre, et pour cela l'administration Bush a été le rempart à la recession planétaire en injectant des liquidités dans l’économie, en ne mettant pas en place des restrictions aux transactions financières et boursières comme le fît Herbert Clark Hoover en 1929, et surtout et c'est là ou l'élection d'Obama serait fatidique à l'économie internationale, ne pas céder à la tentation protectionniste!
En réalité le système de "surprime" n'a aucune étiquette (démocrate ou républicaine) et fait parti intrinsèque de l'activité économique du pays.

De plus, et cela va être intéressant pour vous, McCain en Républicain d'ouverture, se dit pour l’immigration et la régularisation des illégaux, contrairement aux démocrates qui y voient un risque important de chômage.

Il veut aussi rester en Irak, une guerre qui a déjà coûté la bagatelle de 1000 milliards de dollars

Le chiffre t'impressionne ? Mais il ne représente rien comparé à ce que va coûter réellement la guerre !
Cette guerre a plusieurs enjeux : la reconstruction de l'Irak, des sociétés américaines vont s'installer et faire ce qui a fait que l'ex RDA est devenue la locomotive européenne, mais aussi elle démocratisera l'ancien régime de Saddam, au même titre que la Syrie, et s'étendra finalement au Koweït, Qatar, Emirats.. pour finalement atteindre la Palestine qu'elle pacifiera. Le but étant d'apporter la paix et d'annihiler le terrorisme dans ces pays du Golfe.

Autant dire que le coût absolu en dollar est non négligeable ! Mais on aurait pu éviter beaucoup de mort avant l'arrivée au commandement de Petraeus qui a organisé des élections locales(assemblées de 200 chef tribaux), et l’alimentation en électricité de villes irakiennes.
La présidence de Bill n'a fait que couvrir les agissements talibans d'arrière pays conduisant aux attentats du 09/11, tandis qu'Israël connaissait la vague la plus sanglante d'actes de terrorisme suicidaire provenant de Palestine à cause des "processus de paix" et des négociations soumises par Clinton, maître incontesté des affaires étrangères à la même époque que son homologue Chirac !
Enfin le plus débile d'entre tous, Hussein Obama veut quant à lui procéder à un retrait immédiat des troupes, anéantissant tous les efforts militaires depuis 2003, et éclipsant le sacrifice de milliers de courageux soldats..









Fiouff fini, j'espère avoir bouché un coin à notre futur élite nationale même sa vision très "originale" du monde est à mettre au crédit d'une presse très au faite des choses, m'Aha !
Mais j'espère encore une plus forte participation sur le forum, mon appétit est sans fin hihi

Au moins JAG n'est pas tombé dans l'Obamania, preuve que rien n'est perdu chez lui
Je donne un lien très "utile" pour les encore indécis qui veulent soutenir un Fond et pas une Forme (noire, féminine ou sénile), et j'avoue être tombé entre le femme et le vieillard :




over.

Le site que tu a donné n'a fait que confirmer mon opinion :
1. Obama
2. Clinton
3. McCain - Ron Paul (à égalité)

McCain a choisi de mettre en avant le fait qu'il ai été torturé pendant la guerre du Vietnam. J'adhère parfaitement au commentaire de JAG : un type quelque peu normal aurait refusé toute forme de torture, pourtant ses idées ne vont pas dans ce sens-là. (Pour faire un parallèle avec nos chers politiques français, Le Pen a pratiqué la torture en Algérie.)
En plus, McCain semble aussi vouloir prendre exemple sur notre président, à savoir Nicolas Sarkozy. Je sais pas vraiment ce que ça peut donner sur la première puissance mondiale, mais je préfère ne pas le découvrir.

Cette guerre a plusieurs enjeux : la reconstruction de l'Irak, des sociétés américaines vont s'installer et faire ce qui a fait que l'ex RDA est devenue la locomotive européenne, mais aussi elle démocratisera l'ancien régime de Saddam

Hum. Ces arguments là, on nous les a tellement rabâché que j'en ai par dessus la tête. Les US, en attaquant l'Irak, avait déclaré avoir découvert ces "armes de destruction massive". Au final, niet, et les américains récupèrent les puits de pétroles (oh bah tiens, ça tombe bien.)
La reconstruction de l'Irak, je la vois toujours pas venir, et même si les Etats-Unis essayent de se ratraper en installant une sorte de gouvernement qu'ils veulent stable, ça n'amène à rien. L'armée américaine est tellement haïe là-bas que ça ne fait qu'empirer le problème. Démocratie, peut-être, mais ça menace de s'effondrer d'un moment à l'autre.
La guerre en Irak était une ERREUR et McCain refuse de l'admettre.

une personne dont le caractère est resté ferme et l'esprit vaillant a sûrement plus les épaules pour la gouvernance qu'une femme dont l'émotivité troublerait pour trop ses impératifs.

Bon, ça va bien, là... En quoi l'émotivité de Clinton empêcherai qu'elle devienne présidente ? Tu viens de perturber mon âme de féministe

Bon.

Ce raisonnement est des plus simpliste, un homme déséquilibré par des années de torture l'aurait surement fait, une personne dont le caractère est resté ferme et l'esprit vaillant a sûrement plus les épaules pour la gouvernance qu'une femme dont l'émotivité troublerait pour trop ses impératifs.
Cependant quel est le lien entre un ancien du Vietnam et une incompatibilité à la direction de la Maison Blanche?
Il ne résulte que l'image d'un homme qui sait voir clair en politique étrangère et faire preuve de détermination.

Tu n'as pas vraiment bien compris ce que je voulais dire. Comment peux-tu défendre un homme et dire de lui qu'il "sait voir clair en politique étrangère" quand on parle de torture !


cette petite image viens d'Abu Graïb, une mignonne prison en Irak. Si tu soutiens la torture que veut laisser MacCain, tu acceptes que les troupes américaines fasse ceci. Dans ce cas, je préfère arrêter le débat immédiatement...Je ne dis pas que le fait d'être vétéran du Viêt-Nam soit incompatible avec la maison Blanche, je trouve seulement l'attitude de MacCain honteuse...

Ensuite c'est sous le mandat Bush que la bulle des subprimes a eu lieu. Il n'a pas su faire attention et cela coûte à l'économie mondiale des milliards de dollars. Je ne le rends pas coupable, ce sont les banques qui n'ont pas su choisir les clients à bon escient, mais je critique son incapacité à résoudre la crise. Je ne sens pas MacCain capable le faire mieux. (PS : pour moi Obama ferait tout autant de bêtise). Je préfère faire confiance à Mme Clinton qui, outre son mari très respectable et compétent, a une certaine expérience.

Je trouve ensuite tes arguments à propos de la guerre en Irak assez contradictoires. Tu affirmes que cette guerre fait le plus grand bien à ses habitants (300 000 décès jusqu'à présent) en reconstruisant le pays... Mais la situation est totalement différente de celle de 1945. Les USA voulaient alors combattre le communisme et créer un rempart contre ce "fléau" et la guerre était contre un ennemi bien défini et donc facile à soumettre. Par contre en Irak, chaque citoyen peut être un terroriste potentiel et nul ne sait quand et où une bombe va exploser. Comment, dans de telles conditions, pacifier un pays ? De plus le régime taliban reprend de plus en plus de force en Afghanistan et cette recrudescence de violence risque de s'étendre à d'autre pays. Ainsi (selon Courrier International) il y deux ans, 2% de la population du sud soutenaient les talibans. Aujourd'hui ils sont 27%...)
Et puis, par pitié, arrête avec le cliché du courageux soldat Yankee qui va combattre le méchant islamiste radical (ou le méchant Japonais/communiste) que nous sert et dessert les studios Hollywoodiens. Nombres de soldats américains sont des gens normaux et nombres aussi ne sont pas franchement respectable (vidéo à demander à VS ^^). Bref je trouve assez pitoyable que tu mettes en avant les pertes américaines (le pays qui a attaqué sans aucune raison valable) en occultant les monstrueux chiffres concernant la population irakienne, souvent innocente...

Sinon, et pour finir, bien sur que je ne suis pas tombé dans une Obamania (on peut lui reprocher beaucoup de choses), mais je trouve MacCain dans tous les cas peu apte à prendre la présidence...

Pour ma part, je ne considère pas les Américains comme nos alliés (sans pour autant dire qu'ils sont nos ennemis, ça, ce sera sans doute le cas plus tard). Beaucoup de gens ont dans la tête qu'ils sont nos alliés car ils nous ont aidé pendant la seconde guerre mondiale. Seulement déjà, on peut relativiser: N'oublions pas qu'après la seconde guerre mondiale, les USA sont devenu la première puissance mondiale, suivit de près par l'URSS. Les remboursements effectués leur ont permis d'obtenir les 2/3 du stock d'or mondial de l'époque et en plus de ça, les accords de Bretton Woods ont déterminés que seul le dollar était convertible en or et qu'il devenait la monnaie internationale. Ainsi, toutes les autres monnaies ont dépendu du dollar et donc toutes les économies ont dépendu de celle des USA: une véritable manipulation économique mondiale. Cela à peut-être déclenché les 30 glorieuses (en parti) et régulé l'économie des autres pays, mais a quel prix? D'ailleurs c'est cette interdépendance qui a également mis fin au 30 glorieuse (nixon ayant abandonné le FMI si je ne me trompe pas, toutes les monnaies sont devenus flottantes), sans parler de la crise du pétrôle de 1973.
Aujourd'hui les USA n'ont pas tellement changé de comportement. Ils laissent dévaluer leur monnaie pour obtenir une plus grande compétitivité, ils ont étaient les premiers à lancer le processus de délocalisation. Ils ont un véritable rayonnement économique, militaire, culturel et politique dans le monde entier. Des bases américaines se trouvent dans tout leurs pays alliés, y compris la France, de la même façon qu'il y a des MacDo partout: ça ressemble plus à un virus qu'à autre chose. Certains suspectent même que les attentats du 11 septembre 2001 n'étaient qu'un complot américain pour justifier le bombardement de l'Afghanistan et l'invasion de l'Irak. Je ne leur donne pas raison, mais il est vrai que certains éléments sont louches :/. De plus les américains n'ont pas attaqué l'Irak pour le désarmer, ni pour y installer une démocratie. Si ils l'ont fait, c'est pour le pétrôle et si l'on se projette dans le futur, lorsqu'il n'y aura plus de pétrôle sur terre, qui seront les seuls à en avoir? Les USA et que feront-ils? Ils le vendront, créant ainsi une nouvelle dépendance vis à vis des USA.

En ce qui concerne les élections présidentielles des USA, je suis largement pour Obama et j'espère qu'il sortira vainceur des primaires. Imaginez que l'homme le plus puissant du monde soit noir, ça remetterais certaines pendules à l'heure. Je pense également qu'il a plus de chance de gagner face à McCain que Hilary qui d'ailleurs me déplait de plus en plus. Notemment parce qu'elle a dit une fois: "Si l'Iran attaque Israël, nous seront en mesure de rayer de la carte se payer" <- super comme réplique XD. Cependant, connaissant les américains, je vois bien les républicains engager quelqu'un pour mettre un terme à la vie d'Obama si c'est lui qui passe... Surtout qu'il fait énormément penser à Kennedy et à Martin Luther King, tout deux assassinés...
J'espère que, si Obama devient président, qu'il fasse en sorte que le monde voit son pays différemment comme il l'a promis, et que, moi même, je puisse balayer la "haine"(terme un peu fort je vous l'accorde) que j'ai envers ce pays qui pourrait être le meilleur du monde.

désolé de casser le débat mais...

fuck U.S.A.
merci

...vous pouvez reprendre x)

Moi aussi j'aime bien Obama. Mais le souci avec lui, c'est justement sa couleur de peau. Quand on voit les américain prêts à remettre en cause les théories darwinistes, je ne les pense pas capable de se laisser gouverner par un noir. Cela aurait beau être intéressant de voir un noir à la tête des USA, je pense sincèrement qu'il se fera assassiner au bout de quelques mois...

Ah bah comme quoi je ne suis pas le seul à penser cela. Espérons qu'on se trompe au sujet des américains :/.

oui, espérons... Mais faut pas être trop optimiste, ça reste des américains



PS : je déconne, ils sont pas tous con

Ben ouai et heuresement qu'ils sont pas tous con poarce que sinnon on serai mal barré...

Pas TOUS , pas TOUS , il est la le problème , c'est que y'a plus de cons que de "pas con" .

Oui mais bon il y a quand meme des pas con qui sont là pour moderer un peu les cons...

Hi guys ( sorry for my language I said & he retorted sorry for my president, fucking asshole )

Jolie petite image JAG, c'était à une after ?
Trêve d'ironie, la propa par image ça marche, la preuve .. par images Oublions que c'est la guerre et tout le tralala.. ceci est horrible ! Maintenant re-situons nous dans le contexte actuel ( qui a l'air de vous échapper ), que les Etats Unis d'Amérique ( + membres de l'OTAN) sont en conflit international avec une puissance mondiale qui a bafoué les Droits de l'Homme et les conventions de guerre (bombes chimiques et biologiques au Koweït ..).

Tandis que la gauche française s'enhardit d'études payées par des milliardaires d'extrême gauche démultipliant le nombre d'irakiens tués au cours de cette seconde guerre (chiffres réels 5-10fois inférieurs) AFP comprise, de véritables études (composés d'experts du parti Démocrate! tels Condoleezza Rice et Robert M. Gates) démontrent la patente nécessité de préserver l'effort militaire, et même de l'intensifier, afin de ne pas laisser sombrer le pays dans le chaos et de continuer à retourner les combattants sunnites contre Al-Qaeda.

D'autre part The WAR in Irak n'est pas aussi impopulaire qu'en France, comme s'aiment à l'entendre lire la presse Français : pendant que 30.000 "pacifistes" étaint venus manifester devant le mémorial de WashingtonDC, quelques 40 autres milles sont venus clamer leur sympathisance à la guerre. En outre, un esprit de réengagement gagne désormais les Etats Unis, mais ça, vous ne le lirez/verrez jamais dans les médias français.

Concernant les prétendues Armes de Destruction Massive, il n'y en a jamais eues d'établis en Irak, mais on sait qu'elles ont été transférées dans vallée de la Bekaa en Syrie au début de l'année 2003, et que Saddam s'est préalablement efforcé d'acquérir de l'uranium enrichi au Nigeria(2002). Certaines ADM ont également été détournées sur le marché noir russe..
Je termine simplement sur le fait que l'Iran qui est sur le point de se procurer ces mêmes ADM qui menacent l'Occident (Israël-US-UE), fulmine aux frontière de l'Irak, et qu'il est impératif de tenir ces postes avancés.

Jowy a écrit:Pour ma part, je ne considère pas les Américains comme nos alliés[ . ]
-> Soit, c'est ton point de vue après tout

Beaucoup de gens ont dans la tête qu'ils sont nos alliés car ils nous ont aidé pendant la seconde guerre mondiale[ . ]
-> Mêmes axiome que le principe de raisonnement sans fondements -préjugé du vrai terme- que tous les américains (voir les gens en général) sont tous des cons ?

N'oublions pas qu'après la seconde guerre mondiale (l.3)[...] sans parler de la crise du pétrôle de 1973. (l.11)
-> CHAPITRE II du cours d'histoire d'ES(?) + quelques parcimonies d'études éco d'SES : L'essor éco d'après guerre
Aujourd'hui les USA(l.12)[...] créant ainsi une nouvelle dépendance vis à vis des USA.(l.21)
-> CHAPITRE II PART 3: L'hégémonie culturel de l'american way of life à contraster avec la nostalgie du prof qui dicte ça ( je sais pas j'invente x)

Ça mérite surement un 1X/20 avec xe[1;9] pour une restitution organisée de connaissance en H.Géo mais là ça frise le OFFTOPIC avec non-sens au sujet ?!

Imaginez que l'homme le plus puissant du monde soit noir, ça remettrais certaines pendules à l'heure[ . ]
-> Genre ? Je suis curieux de savoir quoi pasque j'ai la fâcheuse tendance à croire qu'il suffit chez certains que le président des USA soit noir pour satisfaire un penchant morbide à la repentance universelle.
Avoues simplement soutenir Obama pour les mêmes raison que les Français ont voté Sarko -meilleure prestance- plutôt que pour son programme dont tu ne connais pourtant rien ..

"Si l'Iran attaque Israël, nous seront en mesure de rayer de la carte ce pays"[ . ]
-> Si les USA ne soutiennent plus Israël ce sont 7 millions de vies qui sont en périls, l'ONU est devenue pro-islamiste depuis des décennies !

Enfin quoi qu'il en soit aux dernières nouvelles du 05.15.08, McCain remporterais la course à la présidentiel avec 286 délégués contre 252 pour Obama qui va logiquement remporter ses primaires -je suis aussi confus que JAG mais il faut le reconnaître, les américains sont vraiment des cons

Heuu.. Oui comment reprocher à Mackou d'avoir inverser les noms de présidents de pays 100fois moins importants que le sien, quand Hussein nous sort qu'il y a 57 états aux Etats Unis (c'est pas comme s'il en était candidat.. My God!) Heureusement que sa couleur de peau l'amnistie pleinement :



Bon hé piis j'met au défi JAG de me trouver un film sorti de studios hollywoodien présentent un gentil yankee que l'on ne tourne pas en ridicule ou dont on prône l'amour qu'il attache à sa patrie plus facile à dire qu'à faire avec des G.Clooney S.Spielberg G.Lucas F.F.Coppola L.Dicaprio .. tous à gauche, extrême-gauche ou vert .. Good Luck Padawan !

Je lui suggère aussi de s'acheter un TShirt ENJOY CAPITALISM qui ira à ravir avec son avatar, et pis avec son futur métier de trader à plus long terme =)

J'ai même plus envie de répondre, je savais même pas que ça pouvait exister en France des gens come ça.

Mc Cain a dit qu'il laisserait les troupes en Irak encore 100 ans s'il le fallait. "S'il le faut" ? On ne sait pas trop ce que ça veut dire étant donné qu'ils ont déjà à peu près tout détruit.

En tout cas c'est sympa de penser aux Irakiens et de vouloir éviter le chaos en envoyant encore plus de troupes... c'est même plus ridicule.

Cette guerre est injuste, elle fait des centaines de milliers de morts civils... encore faut-il le rappeler ?

Faudrait qu'on te paye le voyage pour nous dire si ce n'est pas le chaos. Heureusement que la pensée occidentale n'est pas consensuelle si non Ben serait presque un héros de la résistance oriental.

Pour toi, on est dans une guerre nord-sud totale. Les civils, les terroristes, saddam... quelle différence ?

Vallait mieux suivre ton instinct et pas répondre, effectiv'ment

La guerre est injuste, tu te crois subtil en disant ça ? Merci également de rappeler qu'il y a des morts dans une guerre au cas où l'intelligencia américaine viendrait un jour à prétendre le contraire, on sait jamais avec eux ..
D'ailleurs pourquoi ne pas rallier votre mouvement humanitaire à cette cause? ça l'accréditera d'un peu plus de bonne volonté, et pas que celle d'un pittoresque carnaval estudiantin

En plus d'exécrer le pluralisme, comme la plupart des vos idylles nauséabondes et révolutionnaires pour un sous, ta méconnaissance du conflit irakien se solde par un courageux catalogue où tu refais le monde:
-les américains ont tout détruit en Irak, tout le monde l'a bien vu aux infos d'antenne 2
-l'Irak se démocratiserait bien mieux avec les membres terroristes qui l'occupent ou avec un un régime despotique
-l'Occident vivrait en parfait harmonie avec les etats islamofascistes si les américains les laisseraient tranquile

.. ne soit pas si amer, si je représente une infime partie de gens à ne pas penser comme toi, moi je dois endurer un tas de gens profondément étriqués comme toi, mais je continue à accepter leur pensé sans trop les mépriser.
Là ou tu sors du lot, c'est quand tu respectes du bout des lèvres le terroriste#1 anti-américain, et espère un film de 4h00 sur "Ben" lors d'un prochain festival de Canne présidé par Michael Moore.

Déjà, j'ai cautionné aucun acte terroriste.
Donc pour toi ben Laden = Che Guevara... c'est intéressant...

Pauvre Nadjie qui fait partie de cette infime minorité des Sarkozystes détentrice de la vérité, opprimée et malmenée par cette impitoyable machine communiste. La LCR est presque devenue le parti unique en France, c’est bien connu. Les rouges se sont littéralement appropriés les organes médiatiques.
Besancenot ne vient-il pas de racheter Les Echos à LVMH de Bernard Arnault (ami et témoin de mariage de Sarkozy).
TF1, LCI (Martin Bouygues, témoin du second mariage de Sarko).
Europe 1, Virgin Radio, Virgin 17, Hachette Filipacchi Médias, MCM, RFM, Match du Monde, le JDD, Paris Match (=Lagardère) : Même wikipédia est infesté de gauchos : « Le 25 août 2005, Paris Match réalise ses meilleures ventes de l'année en publiant en couverture la photo de Cécilia Sarkozy en compagnie de son amant, le publicitaire Richard Attias, à New York. Arnaud Lagardère, propriétaire du magazine et ami personnel de Nicolas Sarkozy, n'est prévenu de la couverture qu'une fois le magazine imprimé. La direction du groupe Lagardère entre alors en conflit avec Alain Genestar, directeur de la publication de Paris Match, et finit par le licencier en juin 2006 ».
Le Figaro (Serge Dassault)
Il y a aussi les pseudos journaux de gauche comme libération.
Mais tous sont unanimes : il faut choisir entre le capitalisme libéral actuel et le Stalinisme sanglant, rien d’autre n’est possible. communisme=goulag

Oui je tenais à rappeler que cette guerre est meurtrière… ce n’est peut-être pas extrêmement subtil mais c’est à force de s’éloigner du problème que tous ces beaux parleurs ont l’air d’avoir raison.
Cependant, les faits sont là : les Etats-Unis ont soutenu Saddam Hussein un certain temps, puis s’en sont servis de bouc émissaire pour étendre leur impérialisme. L’amalgame Ben Laden- Saddam martelé ci et là permet d’attiser la haine globale des « Arabes », de tous les pays.

Les guignols caricaturent à peine, c'est vraiment pas mal : http://fr.youtube.com/watch?v=vb0Y9K4_QOE

Encore aujourd’hui en France, certains affirment que le « terrorisme ilsamique » baisse en Irak et qu’il faut continuer ainsi. Faut-il rappeler que Saddam était le pire ennemi de Ben Laden et, qu’avant l’intervention militaire américaine, ce terrorisme était à 0. (ça veut pas dire que Saddam Hussein mérite un quelconque respect, je sens déjà les attaques arriver).

Merci aux Etats-Unis de nous protéger des terroristes avec autant de dévotion. Et dire que Chirac a refusé de participer à cet action si vertueuse d’abolition des « régimes islamo-fascistes ». Le peuple Irakien l’en remercie également de cette libération de ce régime dictatorial. Heureusement que Sarkozy – à l’heure ou même les caniches les plus téméraires comme Blair ont compris leur erreur – s’empresse de démontrer son zèle à la sainte Amérique.

Vous êtes en pleine forme dite-donc

Sinon, je voudrais juste préciser que "guerre injuste" veut signifier que les USA ont attaqué un pays en l'accusant à tort (je ne cautionne surtout pas Saddam) de détenir des armes de destructions massives. Ensuite ils ont massacré des centaines de milliers de citoyens dont la plupart veulent juste vivre en paix. Quand on fait face à une population dont chaque entité est un terroriste potentiel, on prend peur et il y a des dérapages (même si certains dérapages devraient mener à la cour martiale...)

Israël. Problème complexe dont pas même un quart des gens qui lisent le forum sauraient réellement décrypter (je fais d'ailleurs partie des ces personnes qui sont un peu dans le flou). En 1897 a lieu un petit congrès, le premier Congrès sioniste. Là, ils décident d'immigrer vers la terre sainte (l'actuelle Israël et de grappiller peu à peu les terres. Ce projet s'est grandement accéléré avec la montée du nazisme. En 1939, les juifs possèdent 6% des terres palestiniennes (la Palestine est alors un pays recouvrant l'actuel Israël) mais représentent environ 30% de la population. Il possèdent déjà une petite armée clandestine qui va d'ailleurs aider les Britanniques à écraser la révolte arabe.
Le 29 novembre 1947, la nouvelle ONU décide de partager la Palestine en deux, avec une partie juive et une partie arabe. Jérusalem reste sous contrôle international.
Au moment du partage, 33 % de la population est juive, 66 % arabe. Cependant 55% du territoire total revient aux juifs, tout comme 80% des terres côtières cultivables et 40% de l'industrie est récupérée par la communauté juive.

Bien évidemment les états arabes et la population arabe de Palestine ont refusé ce plan. Le 14 mai 1948, David Ben Gourion proclame tout de même l'indépendance d'Israël
Des grèves spontanée apparaissent et un climat de violence s'abat sur la Palestine mandatée. Les deux communauté commencent à s'affronter. Attaques et contre-attaques se succèdent, causant toujours plus de victimes. À la guerre civile suit une vraie guerre meurtrière car les pays arabes entrent dans le conflit. Le 23 février et le 20 juillet 1949, Israël et les pays arabes signent une armistice selon laquelle Israël récupère toute la Palestine et près de 800 000 arabes sont déplacés.

J'ai fait ce petit exposé pour te montrer que les Israëliens ne sont pas tout blanc et que les Arabes ont bien plus été lésés que les juifs. De plus la création de cet état juif a causé une grande instabilité au sein du monde arabes (guerres egypto-israëlienne par ex.). Depuis 1948, les palestiniens sont devenus appatrides au détriment des Juifs. En quel honneur un peuple (qu'il ait subi la Shoah ou non importe peu...) a-t-il le droit de déplacer un autre avec la force ? Israël a abusé de la situation et d'une certaine latitude de la communauté internationale (sans doute bouleversé par le génocide). Je pense donc que la création d'un état juif fut une erreur, ou du moins cela a été mal négocié. Les britanniques ont par exemple laissé la situation s'envenimer en 1947 au lieu de calmer le jeu comme ils étaient censé le faire.

petit PS : Cette déclaration ne veut en aucun cas dire que je suis antisémite ou que je veuille aller faire exploser une bombe en Israël. Je trouve juste que les Etat auraient pu faire cela autrement. (On aurait pu leur donner les groënland par exemple )

Je poursuis encore en te disant que dire que l'ONU est pro-islamiste est un peu fort. Islamiste ≠ arabes ...

Et puis si tu trouve un T-shirt Enjoy Capitalism, je suis prêt à l'acheter et je voulais savoir ou tu avais appris que je voulais devenir trader ? (d'ailleurs plus une façon d'exaspérer mes camarades qu'une réelle ambition, avec 5 en math je suis mal barré )

et puis pour les films, je vais citer NCIS ou les marines sont toujours représentés en héro ou Pearl Harbor...

Bonne nuit

C'est dommage qu'on soit obligé de s’excuser et de jurer qu’on est pas antisémite à chaque fois qu’on voudrait éventuellement envisager d’émettre une critique envers l’Etat colonisateur d’Israël. Je citerais Sheryo : « Comprends bien, j’ai rien contre la communauté juive,
je suis contre les colonisations et les frustrations qui s’en suivent. »
Comme l’a dit Jag (qui retrouve un peut de sa lucidité), la Shoah est une chose (horrible), et le conflit Israélo-Palestinien en est une tout autre (également horrible). Je comprends pas trop ce rapprochement censé servir d’excuse aux dirigeants israéliens actuels. Ils pourraient avoir un semblant de crédibilité s’ils colonisaient l’Allemagne en essayant de faire l’amalgame allemand-nazi. Mais là je vois pas. Imaginez une seconde l’Arménie chasser les Géorgiens en ayant pour seule excuse d’avoir subi de pires atrocités dans leur Histoire… Cela n’excuse rien.

Mettez vous à la place des Palestiniens expropriés, oppressés, humiliés chaque jour par l’hégémonie Israélienne.

En quel honneur un peuple a-t-il le droit de déplacer un autre avec la force ?

C’est encore très gentil. Je (re)citerais Sheryo : « Un peuple pris en otage par une colonisation sauvage ».
Et rere :« Quand les colons et leur propagande se répandent,
tu te doutes que les damnés de la terre répondent avec des bombes.
Tu te demandes combien de temps ça va encore durer.
Désolé de t’apprendre que ça durera tant que les palestiniens seront torturés, expropriés
Et tant que des gamins joueront avec des grenades dégoupillées. »

je retrouve un peu de lucidité ? :p

oauis mais tu restes un vendu
Dailleurs l'administrateur du forum pourrait-il mettre JAG en statut "vendu" ?